Uno de los grandes desafíos para poder lidiar mejor con el coronavirus es encontrar algún medicamento efectivo que mejore el pronóstico de los pacientes que deben ser internados. Hay varios tratamientos dando vueltas: hidroxicloroquina, remdesivir, terapia de plasma de convalescientes. En este video, te contamos todo lo que necesitás saber.&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-youtube" id="youtube-57" style="display: inline-block;"> 
 <iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen frameborder="0" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/sEkH6YV3nwc" width="853"></iframe> 
 
 
 
 </div> 
</div>

En esta nueva entrega de Filo.Ciencia, te contamos cu&aacute;les son los principales medicamentos que se est&aacute;n probando contra COVID-19.

En esta nueva entrega de Filo.Ciencia, te contamos cu&aacute;les son los principales medicamentos que se est&aacute;n probando contra COVID-19. 

VIDEO: ¿Funcionan la hidroxicloroquina o el remdesivir contra el coronavirus?

Viene circulando en el discurso público desde hace unos días la idea de que Argentina está haciendo "la cuarentena más larga del mundo" y que mientras todos los demás países ya controlaron la epidemia y liberaron el aislamiento, somos los únicos que mantenemos estas medidas.&nbsp; 
Sobre esto hay varias cosas para decir. La primera y más obvia es que nuestro país es grande y por eso las medidas se toman de acuerdo a la situación regional. No es lo mismo una provincia con muy pocos o ningún caso que el AMBA, que concentra más del 90 por ciento de todos los casos. En este sentido, la mayor parte del país se encuentra en la fase 4 de la desescalada, la etapa previa a lo que se conoce como "nueva normalidad".&nbsp; 
<img src="/__export/1590594159092/sites/claro/img/2020/05/27/-1871238727-image.png_674994428.png" width="800" height="450"> 
Esto fue posible, sin dudas, gracias a la cuarentena temprana, que evitó que el virus se propagara por el resto del país desde su epicentro en CABA.&nbsp; 
Hay que decir que la "nueva normalidad" es lo mejor a lo que podemos aspirar mientras no haya una vacuna. 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-youtube" id="youtube-61" style="display: inline-block;"> 
 <iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen frameborder="0" height="392" src="https://www.youtube.com/embed/Dakktykmgvk" width="697"></iframe> 
 
 
 
 </div> 
</div> 
Implica que todas las personas pueden circular mientras tengan en cuenta&nbsp;hábitos de higiene y cuidado sostenidos. Pero para eso hace falta que la cantidad de casos se reduzca prácticamente a cero, para poder controlar mejor los sucesivos brotes que probablemente haya. Porque con una enfermedad tan contagiosa como esta, podemos contar con que va a haber nuevos brotes.&nbsp; 
&nbsp;La segunda cosa que hay que decir es que es lisa y llanamente mentira que en todos lados se hayan levantado por completo las restricciones de circulación y se esté volviendo a la vida normal. 
&nbsp; 
<h2>Europa sigue de cuarentena</h2> 
Veamos algunos ejemplos.&nbsp; 
Primero: Inglaterra. Decretó la cuarentena estricta desde el 23 de marzo, cuando Boris Johnson tuvo que dar un volantazo en su táctica de lograr la inmunidad de rebaño por contagios. Hasta el momento, tiene 260 mil casos y&nbsp;36 mil muertos. 
El 30 de abril, un par de semanas después de haber sido dado de alta de su propia infección con COVID-19,&nbsp;Johnson dijo que había pasado el pico del&nbsp;primer brote en Inglaterra, y anunció una serie de fases para ir liberando progresivamente el "lockdown". Esta liberación paulatina&nbsp;empezó&nbsp;el 13 de mayo. 
¿Quiere decir que cada uno hace lo que quiere hoy en Inglaterra? No, para nada. Lo que se permitió&nbsp;a partir del 13 de mayo fue&nbsp;volver a trabajar a algunos trabajadores, desaconsejando el uso el transporte público, verse con una sola persona en un parque (no en una casa) respetando los&nbsp;dos metros de distancia,&nbsp;hacer deportes solo y en lugares abiertos. 
Los que pueden trabajar desde casa deben&nbsp;seguir haciéndolo y será así “en todo el futuro cercano", según el gobierno. Pubs, restaurantes y&nbsp;cines continúan cerrados y no se puede visitar a familiares. Se supone que el 1 de junio rabren algunos locales no esenciales, siempre y cuando el descenso de casos continúe. 
Porque en esto insiste Johnson todo el tiempo: una etapa que pasa no es una etapa que se deja atrás para siempre; es una etapa a la que siempre se puede volver si la situación epidemiológica lo exige. 
España tiene también un plan de fases, llamado "Plan para la Transición hacia una nueva normalidad", que se aplica de manera&nbsp;diferente en las diferentes provincias, de acuerdo a su situación. Empezó su cuarentena estricta el 15 de marzo y lleva, hasta ahora,&nbsp;237 mil casos y más de&nbsp;27 mil muertos. 
Los lugares más atrasados, como es de esperar y como ocurre en Argentina, son las grandes metrópolis: Madrid y Barcelona. Recién este lunes pasaron de la fase 0 a la fase 1. ¿Se permite todo? No, claro que no: se puede salir con hasta 10 personas, hasta un kilómetro de distancia de la casa y con franjas horarias, reabren parques, se reabren algunos comercios. Los centros comerciales siguen cerrados,&nbsp;el transporte interprovincial sigue cerrado y si quedaste varado en una que no era tu casa, recién ahora podés volver. 
En el calendario más optimista, España habrá alcanzado la nueva normalidad a fines de junio. "Si todo sale bien", insiste Pedro Sánchez: porque, de nuevo, nada garantiza que no vaya a haber una nueva ola de contagios y haya que volver atrás, como ocurrió por ejemplo en Wuhan, Singapur o en Hong Kong. 
En Alemania, uno de los países que mejor pudo lidiar con el virus (en gran parte, por su capacidad biotecnológica, que le permitió ser uno de los primeros&nbsp;en diseñar sus propios kits diagnósticos para PCR), la cuarentena empezó el 22 de marzo. Tiene, al día de hoy, 181 mil casos y&nbsp;9 mil muertos. 
Aunque cada uno de los 16&nbsp;estados que la componen tiene relativa independencia para manejar las medidas que toma, el 6 de mayo acordaron todos relajar progresivamente la cuarentena, siempre y cuando no se superen los 50 casos cada 100 mil habitantes durante una semana. Si se superan, se da marcha atrás. 
Pero progresivamente es, de verdad, progresivamente. De hecho, en este momento están en pleno escándalo porque el gobernador de Turingia decidió unilateralmente levantar casi totalmente la cuarentena, en vista de la poca cantidad de casos que hay allí. El ministro de Salud del gobierno nacional&nbsp;salió a decir que es una medida irresponsable porque la segunda ola puede llegar en cualquier momento y todos los estados vecinos manifestaron su preocupación.&nbsp; 
El 16 de mayo hubo una protesta en Berlín para reclamar el fin de la cuarentena. Hubo cientos de detenidos.&nbsp; En la foto a continuación se ve cómo la Polizei le pide amablemente a uno de los manifestantes que se vuelva a su casa, explicándole que está poniendo en riesgo a todo el resto de la población.&nbsp; 
<img src="/__export/1590594610733/sites/claro/img/2020/05/27/-310949210-image.png_674994428.png" width="800" height="450"> 
Los ejemplos pueden multiplicarse, pero la idea es la misma: no hay países que hayan retomado su "vida normal" y no los habrá por bastante tiempo, al menos hasta que aparezca una vacuna. Todos los países del mundo van relajando sus cuarentenas en la medida en que los números epidemiológicos mejoran, y Argentina, en este sentido, no es la excepción.&nbsp; 
&nbsp;

Bueno...es m&aacute;s complejo.

Bueno...es m&aacute;s complejo.

¿Por qué todos los países liberan sus cuarentenas y Argentina no?

SALUD

La Ciudad de Buenos Aires concentra más del 40% de los casos confirmados de todo el país y, a juzgar por las curvas de evolución de contagios, es el distrito que más preocupa. 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="495" data-size="w:915,h:567" data-width="800" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/20/burbujas_covid.jpg_555860219.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption>
 El tamaño del círculo representa la cantidad de casos confirmados. Puede consultarse en&nbsp; 
 <a href="https://www.ticketweb.com.ar/covid/">https://www.ticketweb.com.ar/covid/</a>, que tiene varios gráficos interesantes más.&nbsp; 
 </figcaption> 
 </figure> 
</div> 
En los últimos días, se insinuó que la gran cantidad de casos podría deberse a una mayor cantidad de tests,&nbsp;pero en esta nota quiero explicarte por qué no es así y por qué es altamente probable que la cantidad absoluta de tests que se están haciendo en CABA no tenga nada que ver con el aumento de la cantidad de casos, exacerbado en los últimos días.&nbsp;&nbsp; 
Volvamos un poco atrás. Desde la llegada de la pandemia a Argentina, uno de los reclamos más frecuentes es el de que se realicen "test masivos". Se supone, bajo ese reclamo, que la baja cantidad de casos se debe a una baja cantidad de testeos, y que, por eso, si se aumenta la cantidad de testeos, aumenta necesariamente la cantidad de casos.&nbsp; 
Pero esto no es necesariamente así, por más contraintuitivo que parezca. Pongo un ejemplo claro: entre el 17/4 y el 24/04 la cantidad de tests&nbsp;que se hacían por día en Argentina&nbsp;aumentó un 50 % pero la cantidad de positivos se mantuvo constante. El aumento de los tests en esos días se debe, por un lado, al cambio en la definición de caso sospechoso&nbsp;(que es dinámica y que se amplía en la medida en que aumenta la circulación) y, por el otro, al incremento en&nbsp;la capacidad de testeo. 
De acuerdo con la lógica de que "más tests=más positivos", uno esperaría que la cantidad de confirmados por día se hubiera duplicado, pero no pasó. Eso es, casi seguramente, porque la cuarentena contuvo la dispersión del virus. Lo que hace aumentar la cantidad de casos no es la cantidad de test sino el relajamiento en las medidas de distanciamiento social.&nbsp;&nbsp; 
&nbsp; 
<h2>Si no importa la cantidad absoluta de tests, ¿qué es lo que importa?</h2> 
Los especialistas vienen alertando desde hace rato que medir la cantidad de testeos por millón de habitantes o la cantidad absoluta de testeos no es un&nbsp;buen&nbsp;indicador de cómo se está gestionando la pandemia.&nbsp; 
Y esto se debe a que la cantidad de testeos que un país o un distrito realice depende en gran medida de cuánto esté circulando el virus en ese momento. Veamos, por ejemplo, la cantidad de tests comparada entre EEUU, Italia, España y Argentina: 
&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="418" data-size="w:648,h:418" data-width="648" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/20/test_cada_1000.jpg_1169694958.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Los tres países que no son Argentina hacen entre 35 y 50 veces más testeos cada mil habitantes que los que se hacen acá. Pero eso se debe, simplemente, a que el virus está circulando allí muchísimo más: como hay más casos sospechosos, se hacen más tests. 
Si se quiere tener una mejor&nbsp;representación de cómo viene la gestión de la pandemia, podemos comparar, para los mismos países, su cifra de muertos por cada millón de habitantes. En Argentina, la cifra es de 8,7; en Estados Unidos, de 278; en Italia, de 532 y en España, de 594.&nbsp;&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="455" data-size="w:640,h:455" data-width="640" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/20/muertos_covid.jpg_432760067.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Ahora bien: si la cantidad de tests en sí misma no nos dice&nbsp;cómo se está gestionando la pandemia en general, podría&nbsp;al menos indicarnos que el país está testeando bien. Porque un país o un distrito perfectamente podría estar testeando de manera exhaustiva y detectando todos los casos pero tomando pésimas decisiones de salud pública.&nbsp; 
Pero resulta que la cifra absoluta de tests ni siquiera dice&nbsp;si se está testeando de manera efectiva o no. "Si tengo dos provincias con la misma población, con la misma estrategia de testeo, pero una tiene el doble de infectados que la otra, ambas son igualmente efectivas testeando, pero una va a hacer muchos más tests", explica a Filo.News Rodrigo Quiroga, bioinformático e investigador del CONICET. 
El índice más razonable para medir si la cantidad de test que se realiza&nbsp;es adecuada con el momento de circulación del virus&nbsp;no es la cantidad absoluta ni la cantidad de test por millón de habitantes sino el porcentaje de positividad. Esto es: cuántos de los tests que estás realizando de acuerdo a tu definición de caso sospechoso dan positivos.&nbsp; 
Por las características del SARS-CoV-2 (muy contagioso, en muchos casos asintomático), si el porcentaje de positividad es alto es un indicio de que se está testeando poco. Si de cada 10 test que hago, 3 son positivos, significa que probablemente hay mucha gente dando vueltas por ahí que porta el virus pero que no fue testeada todavía. 
La OMS recomienda, por eso, que el índice de positividad no supere el 10 por ciento, o sea, que de cada 10 test que hagan, no más de 1 dé positivo. Dicho de otra manera, que se hagan al menos diez tests por cada test que da positivo. Argentina, en este sentido, no está mal por ahora: para encontrar un caso positivo, se hacían hasta el 18 de mayo, en promedio, 13,6 tests, bastante por debajo del índice de positividad que recomienda la OMS. 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="389" data-size="w:717,h:389" data-width="717" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/20/test_por_cada_caso.jpg_739570866.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Pero si empezamos a discriminar por distrito, la cosa cambia. Y ahí es donde los indicadores de CABA empiezan a ser muy preocupantes.&nbsp; 
<h2>CABA vs PBA&nbsp;</h2> 
En una nota publicada ayer en un medio importante, se sugería que el relativamente bajo nivel de testeo de PBA en relación con CABA podía ser una explicación de por qué el epicentro de la pandemia era CABA y no la PBA. Mientras que la Ciudad de Buenos Aires hizo 479 pruebas cada 100 mil habitantes, la PBA hizo, en promedio, 192, menos de la mitad.&nbsp; 
Pero como explicamos arriba, esto no dice demasiado, así como no dice demasiado el hecho de que PBA haya hecho, en números absolutos, el doble de tests que CABA. Para medir cuán bien se está testeando, como señala la página Ourworldindata.com,&nbsp;lo importante es la positividad. Recordemos: baja positividad indica que se pasan desapercibidos menos casos.&nbsp; 
Pero en este índice, la Ciudad casi duplica al conurbano&nbsp;en promedio: 17,59% contra 8,19%. Y&nbsp;en la última semana, los datos son aún más preocupantes: mientras en PBA en número se mantuvo en el orden del 10%, en CABA el&nbsp;30% de los test dieron positivos. 
¿A qué se debe la diferencia tan grande? Probablemente, a la estrategia que se utilizó hasta ahora para testear. Como explica frecuentemente Jorge Aliaga, ex-decano de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires e Investigador del CONICET, testear no es algo bueno en sí mismo sino una herramienta a partir de la cual se toman decisiones epidemiológicas. 
Pongo un ejemplo burdo: si yo testeo y detecto a absolutamente todos los positivos del país, tanto sintomáticos como asintomáticos,&nbsp;pero después no tomo ninguna medida concreta para detener la dispersión, la curva de contagios va a crecer exponencialmente y voy a tener cientos de miles de muertos.&nbsp; 
Voy a ser el mejor país del mundo en la cantidad absoluta de tests y en la cantidad de tests por millón de habitantes,&nbsp;pero el peor en cantidad de muertos por millón de habitantes, que es en definitiva lo que importa. Porque aunque a veces lo olvidamos, el objetivo de todas las medidas que se toman no es detectar por detectar sino&nbsp;tener la menor cantidad de muertos posible.&nbsp; 
Lo que importa es, entonces, detectar a los positivos (sintomáticos y asintomáticos)&nbsp;por medio de tests a los casos sospechosos, rastrear a los contactos de quienes den positivo, testear a esos contactos, aislar a los que den positivo. Es la única manera de mantener a raya la tasa de contagios, siempre y cuando los focos de infección sean pequeños y pueda realizarse un monitoreo razonable.&nbsp; 
Enio García, jefe de asesores del Ministro de Salud de la Provincia de Buenos Aires, le explicó a Filo.News que la estrategia de la Provincia, justamente, consiste desde hace tiempo en hacer una vigilancia epidemiológica estricta&nbsp;rastreando&nbsp;la posible circulación en barrios vulnerables. 
"En esta etapa de la epidemia, ya no alcanza solamente la vigilancia pasiva, esto es, esperar que quienes tengan síntomas se acerquen a los hospitales.&nbsp;Es necesario buscar los casos, &nbsp;en especial en los barrios vulnerables, donde la circulación podría multiplicarse rápidamente", advirtió.&nbsp; 
En este sentido,&nbsp;lo importante es que los tests que realices sean suficientes para afrontar más efectivamente la mitigación: que te sirvan, en definitiva, para disminuir la cantidad de personas a las que contagia un infectado. "Pero esta estrategia es sostenible solamente si los focos de infección son pocos y están controlados. Si se produce una mayor apertura, empieza a perderse el control sobre los focos y es más difícil mitigar", advirtió García. 
En definitiva, por ahora no sabemos con certeza a qué se debe la diferencia entre la PBA y la Ciudad de Buenos Aires en la cantidad de casos y en sus curvas de infectados,&nbsp;pero sí sabemos, seguro, a qué&nbsp;NO se deben:&nbsp;a la cantidad de tests que realiza cada una. 
Porque, de hecho, lo que suele pasar cuando se escala la cantidad de test es que el porcentaje de positividad&nbsp;baja. Lo más probable, a esta altura del partido,&nbsp;es que&nbsp;la explicación esté en una mejor estrategia de rastreo de contactos y aislamiento de los positivos, especialmente en los barrios vulnerables. &nbsp; 
&nbsp;

La Ciudad concentra el 40% de los casos de todo el pa&iacute;s, pero tambi&eacute;n hace m&aacute;s test que el resto de las provincias. ¿Hay una relaci&oacute;n lineal entre una cosa y otra?

La Ciudad concentra el 40% de los casos de todo el pa&iacute;s, pero tambi&eacute;n hace m&aacute;s test que el resto de las provincias. ¿Hay una relaci&oacute;n lineal entre una cosa y otra? 

¿Es verdad que CABA tiene muchos casos porque hace muchos test?

salud

Desde que comenzó la pandemia, sabemos que uno de los grandes desafíos para todos los países es el de testear a la población de manera eficiente para poder detectar rápido a los infectados y poder aislarlos, disminuyendo de esa manera la propagación de la enfermedad.&nbsp; 
El problema es que el método que se utiliza para diagnosticar, la Reacción en Cadena de Polimerasa (PCR), es relativamente complejo, requiere maquinaria especializada y, sobre todo, lleva tiempo. 
Por su parte, los famosos "test rápidos" que se vienen promocionando desde el comienzo son serológicos, o sea, no detectan el genoma viral sino los anticuerpos que produce el sistema inmune cuando se enfrenta al virus. Por eso no se emplean, en este caso, para diagnóstico, porque pueden dar positivo cuando uno ya no tiene el virus y pueden dar negativo cuando uno lo tiene pero todavía no tiene suficientes anticuerpos como para ser detectados. 
El NEOKIT-COVID 19 anunciado el viernes pasado es una nueva herramienta que complementará&nbsp;a los otros dos tipos de test y que, por sus ventajas, probablemente sea&nbsp;imprescindible para una mejor gestión de la pandemia.&nbsp; 
"En este momento hay solo dos test de este tipo aprobados en el mundo: el nuestro y uno japonés",&nbsp;explica a Filo.News Carolina Carrillo, una de las científicas que participó en la elaboración del kit. "El nuestro, incluso, es un poquito más fácil", agrega.&nbsp; 
El test parte de una muestra a la que se le extrae el ARN, o sea, el material genético. Una vez que se tiene el material genético aislado, el test se realiza en un solo tubo incubado a temperatura constante en el que se colocan el ARN y las enzimas con las que&nbsp;reacciona. Si luego de la incubación de aproximadamente una hora el tubo se ve lila, la reacción es negativa; si cambió a azul, es positiva.&nbsp; 
El test tiene varias ventajas. "Respecto de los serológicos, la ventaja que tiene es que te dice si está presente el virus en el momento que se toma la muestra, y por eso tiene valor diagnóstico", explica Carrillo.&nbsp;&nbsp; 
Con respecto a los test tradicionales de PCR, las ventajas son, por un lado, que requiere menos equipamiento y, por el otro, menos tiempo: "Una PCR convencional lleva como mínimo tres o cuatro horas y necesitás un termociclador; con nuestro método necesitás solamente un dispositivo térmico simple y mantener la temperatura constante para que se produzca la reacción, y da los resultados en apenas una hora". 
Y otro factor a tener en cuenta es el costo: estos test serán entre un 25 y un 40% más baratos.&nbsp;La ANMAT ya los aceptó para diagnóstico y se podrán hacer unos 50 mil tests por semana con esta metodología.&nbsp; 
Para llegar a desarrollar los kits, trabajaron&nbsp;en asociación&nbsp;investigadores e investigadoras del CONICET con la fundación Pablo Cassará.&nbsp; 
"Tenemos un recorrido que hace que frente a esta enfermedad hayamos podido reaccionar rápido. Hace un tiempo estábamos desarrollando un kit similar para Chagas y cuando descubrimos la potencialidad de esta tecnología, empezamos a plantearlo en términos de una plataforma para poder trabajar con otros virus y bacterias", explica Carrillo.&nbsp; 
Entre esos virus y bacterias con los que trabajaban, estaban a punto de empezar la validación clínica de un test para detectar dengue, chikungunya y zika; todos virus cuya información genética viene también codificada en ARN. 
"Estábamos en ese proceso cuando apareció el SARS-COV2. La experiencia de estar desarrollando un kit diagnóstico para otros virus de ARN hizo que pudiéramos adaptar rápido nuestro conocimiento para responder a esta necesidad", indica Carrillo, y agrega:&nbsp;"Para poder llegar a hacer algo así, es necesario tener un soporte de infraestructura (como un Ministerio) y de fondos para la investigación sostenidos en el tiempo, que es lo que permite contar con una base de conocimiento para lograr diseñar un objeto concreto cuando la necesidad apremia", concluye.&nbsp; 
&nbsp;

En conversaci&oacute;n con Filo.News, una de las investigadoras que desarroll&oacute; el NEOKIT-COVID19 resalt&oacute; la importancia del descubrimiento.

En conversaci&oacute;n con Filo.News, una de las investigadoras que desarroll&oacute; el NEOKIT-COVID19 resalt&oacute; la importancia del descubrimiento.

NEOKIT COVID-19: "Hay sólo dos países en el mundo con estos test: Japón y Argentina"

Entrevista con Carolina Carrillo

Desde que empezó la pandemia por el SARS-CoV-2, sabemos que la gran solución sería la aparición de una vacuna, con la que se podría&nbsp;inmunizar&nbsp;a toda la población y nos permitiría retomar nuestras vidas normales.&nbsp; 
Sin embargo, llegar a una vacuna efectiva es un proceso complejo y con&nbsp;varias dificultades. En este video, te contamos cuáles son las más importantes de esas dificultades, en qué estado están las formulaciones vacunales que se están desarrollando y, en base a eso,&nbsp;buscamos entender, en charlas con especialistas, cuándo sería esperable tener&nbsp;una vacuna contra el coronavirus.&nbsp; 
&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-youtube" id="youtube-48" style="display: inline-block;"> 
 <iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen frameborder="0" height="458" src="https://www.youtube.com/embed/Dakktykmgvk" width="814"></iframe> 
 
 
 
 </div> 
</div>

Un nuevo video de Filo.Ciencia en el que explicamos qu&eacute; es lo que hace falta para que alcancemos una vacuna contra el SARS-Cov-2.

Un nuevo video de Filo.Ciencia en el que explicamos qu&eacute; es lo que hace falta para que alcancemos una vacuna contra el SARS-Cov-2. 

Coronavirus: ¿Cuánto falta para una vacuna?

video

Ayer salió una nota en un diario nacional importante afirmando que los test que se había&nbsp;comenzado a utilizar en estaciones de tren eran "defectuosos" y que, por lo tanto, podrían no ser útiles&nbsp;para cumplir el propósito que vendrían a cumplir, que es el de monitorear la situación epidemiológica.&nbsp; 
La nota cita un informe de CONICET y el Ministerio de Ciencia y la opinión de algunos bioquímicos que, con un argumento raro, sostienen que obtener ocho casos positivos en una muestra de 1200 test realizados es demasiado poco, y que por lo tanto hay que sospechar de su validez.&nbsp; 
Este argumento es raro, digo, porque al ser tomadas las muestras completamente al azar (no se trata de sintomáticos, ni de casos sospechosos, sino de voluntarios que se someten al test) es esperable que la positividad sea baja, especialmente teniendo en cuenta que, por la cuarentena, la circulación del virus sigue siendo baja en nuestro país, incluso en CABA y provincia de Buenos Aires (los distritos más afectados). 
Veamos esto con un ejemplo: el AMBA tiene una población de alrededor de&nbsp;15 millones de habitantes; de esos 15 millones, hasta ahora hay 4000 casos confirmados. 
Esto quiere decir que, aproximadamente, tenemos un caso confirmado por cada 3750 habitantes. Incluso si hubiera diez veces más casos que los confirmados, lo cual es perfectamente posible,&nbsp;lo esperable sería encontrar un caso cada 375 test aleatorios realizados. O sea: no es raro que&nbsp;&nbsp;si se hacen 1200 tests se encuentren ocho positivos.&nbsp; 
Con esto quiero ser claro: no es lo mismo la positividad que se espera en un test por PCR, que se hace de acuerdo a la definición de caso sospechoso, que la que se espera en un test serológico&nbsp;realizado aleatoriamente. De hecho, si la positividad es baja, no es motivo para preocuparnos sino para sospechar que la enfermedad está poco dispersa.&nbsp; 
<h2>¿Qué son estos tests?</h2> 
Recordemos que el único tipo de test que se usa para diagnóstico es el de PCR, que ya expliqué en <a href="https://www.filo.news/ciencia/Por-que-Argentina-no-realiza-test-masivos-20200325-0030.html" target="_blank">esta nota</a>. Los test que se hicieron en las estaciones usan otra técnica y miden otra cosa: mientras el test por PCR detecta el genoma del virus, y por lo tanto puede decir si una persona está o no infectada en el momento en que se toma la muestra, los test serológicos miden anticuerpos, una de las sustancias que nuestro cuerpo produce para batallar contra el virus cuando es infectado.&nbsp; 
Contra el SARS-Cov2 se detectan dos anticuerpos: la IgG y la IgM. El problema es que estos anticuerpos no son detectables desde el día 0 de la infección sino que tardan varios días en alcanzar concentraciones suficientes como para ser detectados. La IgG, por ejemplo, comienza en el 90 por ciento de los casos después de la segunda semana de la infección. 
Y además, pueden ser detectados cuando ya el virus no está más en el cuerpo, porque quedaron circulando en la sangre. 
Por eso no se usan para diagnosticar la enfermedad: tener los anticuerpos no significa que uno esté infectado ni significa que uno no esté infectado. Significa que uno tuvo contacto con el virus.&nbsp;&nbsp; 
Esto se sabe desde mucho antes de probar cuán efectivos son estos tests en particular. Los tests que se usaron en las estaciones de tren son test serológicos que no&nbsp;fueron comprados por el Estado sino que fueron donados por una empresa (Petroquímica Cuyo), que se los compró a su vez a&nbsp;Zhuvai Livson Diagnostics, una empresa china.&nbsp; 
Lo que hizo el Estado, una vez que recibió la donación, fue mandar a realizar un ensayo para ver cómo funcionaban y determinar para qué podían utilizarse. De esa prueba, realizada por el Ministerio de Ciencia y el CONICET, se concluyó que en el 80 por ciento de los casos la detección de IgG funcionaba bien, y que para IgM la detección era muy débil.&nbsp; 
<h2>Entonces no sirven... ¿O sí?</h2> 
Esto no significa que no sirvan. Significa, en todo caso, que no sirven para medir IgM pero sí para medir IgG, no para diagnosticar (cosa que, insisto, ya sabíamos desde antes)&nbsp;sino para hacerse una idea del estado de circulación del virus.&nbsp; 
Cuando se diseña el estudio epidemiológico, se tiene en cuenta el grado de sensibilidad del test que se va a utilizar para hacerlo. Si se sabe que es del 80 por ciento para IgG, se tomará en cuenta que si, por ejemplo, ocho casos dieron positivos, probablemente los que hayan tenido contacto con el virus no hayan sido ocho sino diez. Como no se trata de diagnosticar, sino de tener un mapa de circulación, el dato sigue siendo útil. 
De modo que decir que los test son "defectuosos" es, sencillamente, incorrecto. Son test serológicos, no se utilizan para diagnóstico y siguen siendo útiles con propósito de investigación.&nbsp;

Se trata de test serol&oacute;gicos que no buscan diagnosticar sino medir la circulaci&oacute;n del virus.

Se trata de test serol&oacute;gicos que no buscan diagnosticar sino medir la circulaci&oacute;n del virus. 

¿Son "defectuosos" los test chinos que se hicieron en estaciones de tren?

Ayer empezó a circular en todos los medios en inglés y hoy empezó a circular en todos los medios en español la noticia de que científicos estadounidenses detectaron una cepa del coronavirus que tiene una mutación con respecto a la original detectada en Wuhan que la vuelve más contagiosa. 
Circulará, como viene circulando todo en estos días, porque es un título con impacto y porque pocos se tomarán el trabajo de ir a ver qué dice el trabajo original del que surge la noticia. Es un ejercicio necesario para no entrar en pánico.&nbsp;&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="131" data-size="w:980,h:161" data-width="800" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/06/cepa_contagio.jpg_901127044.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
<h2>La ecología del pre-print&nbsp;</h2> 
Empecemos por lo más básico. El trabajo, que podés leer <a href="https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.04.29.069054v1.full" target="_blank">acá</a>, está alojado&nbsp; en Biorxiv, una página web donde se publican artículos científicos que aún no fueron revisados por otros especialistas. Y esto es muy importante para entender cuánto se puede confiar en los pre-prints como para divulgarlos en la prensa. 
El proceso de publicación de un trabajo científico, normalmente, requiere que lo que un científico escribe sea revisado por especialistas de su mismo campo disciplinar para ver, en principio, si es valioso y, luego, si está bien hecho. Recién cuando esos especialistas dicen que el trabajo es valioso, está bien hecho y puede ser relevante para la disciplina, las revistas lo publican para que accedan a él los otros científicos que están trabajando en el campo.&nbsp; 
Pero en los tiempos de la pandemia, la cantidad de artículos que se escriben sobre el coronavirus no alcanza a ser revisada. Y muchas veces hay información preliminar que diferentes grupos de investigación obtienen y que puede ser relevante para la gestión del coronavirus. Biorxiv ofrece un espacio, justamente, para que esas publicaciones aparezcan rápidamente sin pasar el referato de pares. 
Esto puede ser útil para que los especialistas, que pueden juzgar la calidad de los trabajos, los&nbsp;lean y sepan en qué se está trabajando. Ahora bien: al no haber un proceso de arbitraje, nada indica que lo que allí aparece sea de calidad. De hecho, por la mala praxis periodística,&nbsp;la página tuvo que incorporar como introducción a todos los trabajos sobre coronavirus&nbsp;una leyenda que advierte: "Estos son resultados preliminares que no han sido revisados por pares. No deben ser vistos como conclusivos, ni deben guiar la práctica clínica, ni ser reportados en las noticias como información establecida".&nbsp; 
Los médicos y científicos tienen bastante claro lo que es un pre-print, pero la prensa no. Y por eso, ante cada pre-print que más o menos puede tener impacto, aparecen los títulos tremendistas.&nbsp; 
Esta vez, el título es que los científicos descubrieron una nueva cepa de coronavirus más contagiosa que la original. Pero... ¿dice eso el paper, más allá de que sea un pre-print (y que, por lo tanto, como vengo diciendo,&nbsp;tengamos que tomarlo con pinzas)? 
La respuesta es: no. 
<h2>¿Qué dice el artículo?</h2> 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="256" data-size="w:714,h:256" data-width="714" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/06/preprint_cov2.jpg_619845782.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption>
 El título del trabajo: "Una mutación en Spike revela la emergencia de una forma más transmisible de SARS-Cov2" 
 </figcaption> 
 </figure> 
</div> 
El trabajo hace un análisis computacional de las secuencias genéticas de las principales variantes del virus que circulan por el mundo y advierte que existe una mutación específica en el genoma (Spike D614G) que altera la proteína que el virus usa para colarse en nuestras células (la proteína Spike). La cepa de coronavirus que tiene&nbsp;esa mutación se fue&nbsp;convirtiendo en dominante&nbsp;a lo largo del tiempo en diferentes partes del mundo. 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img data-height="450" data-width="800" data-size="w:800,h:450" src="/__export/1588776810560/sites/claro/img/2020/05/06/435626284-image.png_674994428.png" width="800" height="450"> 
 <figcaption>
 La proteína Spike es la que usa el virus para acoplarse a nuestras células e infectarlas. 
 </figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Digámoslo más técnicamente. El paper compara cepas de SARS-CoV-2 y encuentra algo que ya se había señalado varias veces: que en la posición 23403 del genoma de referencia (el que se obtuvo en Wuhan al principio del brote) una de las bases del ARN (la adenina) es reemplazada por otra (la&nbsp;guanina), lo que conduce a que&nbsp;esas instrucciones genéticas codifiquen para un&nbsp;aminoácido diferente en la estructura de la proteína Spike (glicina en lugar de ácido aspártico).&nbsp; 
Y ahora digámoslo más simple: hay una mutación genética que hace que la proteína que el virus usa para infectar nuestras células sea ligeramente diferente a la original.&nbsp; 
Esa mutación apareció por primera vez en una muestra de Wuhan y después en muchas otras de Europa, y se fue volviendo más prevalente a lo largo del tiempo.&nbsp;Pero que se esté convirtiendo en prevalente no quiere decir necesariamente que sea más contagiosa y menos que lo sea a causa de esa mutación. 
De hecho, los propios autores dicen que hay que ser cautos con plantear causalidad entre esta mutación y el éxito de la cepa que la tiene. Porque, como suele decirse, correlación no implica causalidad. Esto quiere decir que el hecho de que una mutación determinada en el genoma se esté volviendo dominante a nivel poblacional no implica necesariamente que esa mutación sea la causa de que esa forma del virus haya sido más exitosa.&nbsp; 
En un hilo de Twitter, Angela Rasmunssen, viróloga de la Universidad de Columbia, explica que algo muy similar ocurrió durante la epidemia de Ébola en África. En esa ocasión, dos grupos detectaron una mutación (llamada A82V) en la proteína que usa ese virus para infectar nuestras células (o sea, la proteína&nbsp;Ebola GP, análoga a Spike en el SARS-CoV2). 
 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-twitter" id="twitter-100" style="display: inline-block;"> 
 <blockquote class="twitter-tweet"> 
 This type of reporting on <a href="https://twitter.com/hashtag/SARSCoV2?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#SARSCoV2</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/COVID19?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#COVID19</a> <a href="https://twitter.com/hashtag/coronavirus?src=hash&amp;ref_src=twsrc%5Etfw">#coronavirus</a> makes my blood boil. There is no evidence that the dominant strain is such because it is "more contagious"<a href="https://t.co/IesYkQetSS">https://t.co/IesYkQetSS</a> — Dr. Angela Rasmussen (@angie_rasmussen) 
 <a href="https://twitter.com/angie_rasmussen/status/1257716419166236672?ref_src=twsrc%5Etfw">May 5, 2020</a> 
 </blockquote> 
 <script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> 
 
 
 
 </div> 
</div> 
A diferencia de este pre-print, que sólo sugiere la posibilidad de que el éxito de D614G se deba a un incremento de la contagiosidad a partir de un análisis computacional de secuencias y dispersión, los trabajos sobre ébola hicieron experimentos controlados que mostraron que esa mutación efectivamente hacía que el virus fuera más capaz de infectar&nbsp;células in vitro.&nbsp; 
"La mutación A82V parecía mejorar el fitness del virus (su habilidad para infectar células y replicarse), lo que podía explicar por qué había aparecido temprano en la pandemia y había habido presión selectiva para mantener ese cambio", explica Rasmussen. Pero que la hipótesis sea buena no significa que sea verdadera: cuando probaron en animales si la mutación incrementaba efectivamente su&nbsp;infecciosidad, resultó que no cambiaba nada: ni era más mortal, ni era más infeccioso. 
Así que a las precauciones habituales que hay que tomar con los pre-prints, hay que sumar las precauciones que hay que tomar con las hipótesis que aún no tienen ningún experimento bien controlado que las sustente.&nbsp;&nbsp; 
Por ahora, lo único que dice el paper&nbsp;y que sabemos que es cierto&nbsp;es&nbsp;que existe una mutación en una cepa del virus que cambia un aminoácido en la proteína Spike en la posición 614 y que esto podría tener importancia funcional, e incluso podría incrementar su transmisibilidad. 
Será necesario, sin dudas, testear si esta mutación está bajo presión selectiva y si efectivamente es la que permite que la cepa del virus se propague más que otras. Pero hasta que no haya buenas pruebas experimentales, no lo sabemos, y los títulos tremendistas lo único que logran es confundirnos.&nbsp; 
&nbsp; 
&nbsp; 
&nbsp; 
&nbsp; 
&nbsp;

No ten&eacute;s que entrar en p&aacute;nico, y ac&aacute; te contamos por qu&eacute;.

No ten&eacute;s que entrar en p&aacute;nico, y ac&aacute; te contamos por qu&eacute;. 

¿Es verdad que encontraron una mutación que hace al coronavirus "más contagioso"?

Tal vez el país que más curiosidad haya despertado por su gestión de la pandemia desde que todo esto arrancó sea Suecia. A diferencia de sus vecinos, y a contramano de lo que terminaron haciendo prácticamente todos los países europeos más temprano o más tarde, el país escandinavo recomendó distanciamiento social pero tomó medidas mucho más relajadas: se mantuvieron abiertas las escuelas primarias, se mantuvieron abiertos los restaurantes y bares, todavía se permiten reuniones sociales de hasta 50 personas...&nbsp; 
El epidemiólogo jefe de Suecia,&nbsp;Anders Tegnell -cuya renuncia fue reclamada por un importante grupo de epidemiólogos e infectólogos&nbsp;en abril-&nbsp;explicó que la estrategia&nbsp;de mantener a todos encerrados no funcionaría (porque, tarde o temprano, "la gente terminaría saliendo igual") y que, por lo tanto, era mejor pensar un plan de largo plazo que tomara ciertas precauciones pero no rompiera tan fuertemente con la cotidianidad.&nbsp; 
Algunos sectores que reclaman que se "abra la economía" cuanto antes, están reclamando en los últimos días&nbsp;seguir ese modelo "exitoso" en Argentina. Pero...¿A qué le llaman "exitoso"? 
Definitivamente lo es si se compara su cifra absoluta de muertos con, por ejemplo, la de Gran Bretaña, Italia o Alemania. En este hilo de Twitter, Rodrigo Quiroga, investigador del CONICET,&nbsp;sugirió que es razonable pensar que la diferencia en las cifras entre Suecia y esos otros países no se debe tanto al momento y el tipo de medidas tomadas como a la idiosincrasia&nbsp;local:&nbsp; 
 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-twitter" id="twitter-88" style="display: inline-block;"> 
 <blockquote class="twitter-tweet"> 
 1- BOMBA. Vieron que respecto a covid19 los economistas pro-mercado y liberales están reclamando el "modelo sueco"? Leyeron en algún lado que Alemania y Gran Bretaña tomaron casi exactamente las mismas medidas, al mismo tiempo, pero fracasaron? Sale hilo... <a href="https://t.co/3jXlCDtDTP">pic.twitter.com/3jXlCDtDTP</a> — Rodrigo Quiroga (@rquiroga777) 
 <a href="https://twitter.com/rquiroga777/status/1257138712053506054?ref_src=twsrc%5Etfw">May 4, 2020</a> 
 </blockquote> 
 <script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> 
 
 
 
 </div> 
</div> 
En esta misma línea, según explicó Hans Bergstrom en una nota en Project Syndicate, en realidad no hubo ningún verdadero plan&nbsp;de gestión: lo que hubo es desidia por parte de las autoridades y si no explotó todo como en otros países del mundo fue por la altísima responsabilidad cívica de la población.&nbsp;Según la Encuesta Mundial de Valores, de hecho, los suecos combinan una gran confianza en&nbsp;las instituciones públicas con un individualismo extremo.&nbsp; 
Pero incluso tomando esto en consideración,&nbsp;el número absoluto de muertos dice poco, porque Suecia tiene apenas 10 millones de habitantes.&nbsp;Y si se toma en cuenta la cantidad de muertos por millón de habitantes, resulta que Suecia ya no es tan ejemplar: es el séptimo país del mundo con más muertos, con 276 por cada millón de habitantes.&nbsp; 
Una buena manera de entender si realmente funciona el modelo es comparar a Suecia con los otros países nórdicos, que tomaron medidas más estrictas, y analizar tanto su situación actual como la proyección a futuro. Mientras en Suecia la cantidad de casos es de más de 22 mil, sus vecinos no superan en ningún caso los 10 mil.&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="481" data-size="w:727,h:481" data-width="727" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/05/suecia_casos.jpg_269627366.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Se podría objetar, y con razón, que Suecia tiene el doble de habitantes. Pero eso no explica por qué la mortalidad es tanto más alta que en Dinamarca o Noruega. En Suecia, hasta ahora, murieron 2800 personas. Mientras tanto, en Dinamarca murieron alrededor de 500 y en Noruega, alrededor de 200. O sea que Suecia cuadruplica la cantidad de muertes por COVID&nbsp;sumada de sus dos vecinos (que tienen, entre los dos, la misma cantidad de habitantes que Suecia).&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="530" data-size="w:717,h:530" data-width="717" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/05/muertes_nordicos.jpg_883979052.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Y estos datos se refuerzan cuando se proyecta la cantidad de muertos a dos meses. Según un modelo realizado por el&nbsp;&nbsp;Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) de la Universidad de Washington, Suecia habrá tenido para agosto más de 10 mil muertes por COVID-19. Dinamarca y Noruega, por su parte, no sobrepasarán las mil muertes entre los dos.&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="328" data-size="w:1313,h:539" data-width="800" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/05/muertes_suecia.jpg_1640997394.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
Saquemos algunas conclusiones. 
Que la curva de contagios se achate es "fácil".&nbsp;Por la dinámica normal de la circulación de un virus, la curva tarde o temprano se achata, y por eso&nbsp;en los próximos meses, cuando pasen los picos en casi todos los países del mundo,&nbsp;nos cansaremos de escuchar hablar de los ejemplos exitosos de los que supuestamente lograron achatar la curva sin tomar medidas restrictivas. 
Pero no alcanza con que la curva se achate. La curva de contagios de la pandemia de Gripe Española de 1918 también se acható, pero&nbsp;en el camino murieron entre 20 y 40 millones de personas. No queremos achatar la curva porque las curvas planas nos resulten más lindas que las curvas con picos: queremos achatarla porque sabemos que cuanto más plana sea la curva, más vidas se habrán salvado. 
Todos los países, tomen las medidas que tomen, terminarán por aplanar la curva. Lo que hay que ver es&nbsp;cuántas vidas se perdieron en ese proceso de achatamiento. Y en Suecia, según todos los pronósticos, parece que serán muchas más que las que se habrían perdido de haber tomado medidas como las de sus vecinos.&nbsp; 
La única cifra que, hasta ahora, puede hablar del éxito de un país en la gestión de esta pandemia es la cantidad de muertos. Y Suecia no es precisamente un ejemplo en este sentido.&nbsp;

Varios sectores piden que se abra la econom&iacute;a tomando como modelo a Suecia. Pero hay algunos problemas con ese modelo...

Varios sectores piden que se abra la econom&iacute;a tomando como modelo a Suecia. Pero hay algunos problemas con ese modelo...

Coronavirus: ¿Es Suecia un modelo exitoso?

Desde que empezamos a entender la dinámica de la transmisión de SARS-CoV2, el coronavirus nuevo que apareció en China en diciembre, sabemos que la medida más efectiva para evitar su dispersión, hasta tanto hayamos alcanzado la inmunidad de rebaño, es el distanciamiento social. Cuanto más lo respetemos, más difícil es para el virus saltar de persona en persona y, por lo tanto, más lento es el ritmo de contagio. Todo esto lo explicamos en detalle en este video: 
&nbsp; 
<div class="ck-youtube" id="youtube-37" style="display: inline-block;"> 
 <iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen frameborder="0" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/iCCY67ffY5U" width="853"></iframe> 
 
 
 
</div> 
&nbsp; 
Algo que no se ha dicho lo suficiente, sin embargo, es que no somos la única especie&nbsp;en practicar el distanciamiento social cuando nos enfrentamos al brote de alguna enfermedad.&nbsp; 
Vivir en grupo es muy conveniente por muchos motivos, pero también tiene sus desventajas. Una de ellas es, sin dudas, el incremento de las posibilidades de contagio cuando aparece alguna enfermedad. De todas las estrategias posibles para enfrentar esta amenaza, una de las que premió la selección natural fue justamente el distanciamiento social.&nbsp; 
Así como la capacidad para detectar y escapar rápidamente de un predador es seleccionada por la naturaleza porque mejora las chances de supervivencia y reproducción de quien la posee, la capacidad de tomar distancia de quienes están infectados con algún patógeno parece ser, también, un comportamiento que la naturaleza premia: si un mono X viene con las instrucciones genéticas para detectar y alejarse de los individuos enfermos, tendrá menos chances de infectarse y morir tempranamente que un mono Y que carezca de esa habilidad.&nbsp; 
Por lo tanto, tendrá más oportunidades para reproducirse; sus crías, a su vez, heredarán esa habilidad y, a la larga, la especie estará constituida mayoritariamente por individuos que poseen la capacidad de distanciarse socialmente frente al brote de una enfermedad.&nbsp; 
<h2>Distanciamiento social en animales: hormigas, langostas y monos</h2> 
La dispersión de las enfermedades, tanto entre animales no humanos como entre humanos, no depende solamente del comportamiento del patógeno sino del comportamiento de sus posibles hospedadores. Y la dispersión de la estrategia del distanciamiento en especies que viven en grupo (esto es, la evolución convergente de ese comportamiento) parece indicar que se trata de una estrategia exitosa.&nbsp; 
Por ahí el caso más evidente es el de los insectos sociales, que viven en colonias inmensas -a veces de cientos de millones de individuos-, donde el riesgo de contagio es claramente superior al que habría en un recital del Indio Solari. 
De hecho, fue el estudio de este tipo de colonias el que condujo a postular, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17714663" target="_blank">en un artículo ya clásico de 2007</a>, la existencia de “sistemas de inmunidad social”, entendidos como aquellos en los que la acción colectiva o los comportamientos altruistas resultan en el control o la eliminación de las enfermedades provocadas por parásitos. 
Las hormigas, por ejemplo, reducen el riesgo de epidemias modificando sus redes sociales ante la presencia de patógenos, según se mostró en <a href="https://science.sciencemag.org/content/362/6417/941" target="_blank">este artículo </a>publicado en la revista Science: por un lado, los individuos infectados se aislan y, por el otro, los no infectados reducen las interacciones sociales con el resto, cuando se dan cuenta de que hay una enfermedad dispersándose por la colonia. 
<img src="/__export/1588608655775/sites/claro/img/2020/05/04/1808555790-image.png_156174472.png" width="800" height="531"> 
Incluso ocurre que las hormigas sanas forman una especie de escudo protector para aislar a los individuos más valiosos de la colonia (la reina y las trabajadoras jóvenes), de manera tal que no entren en contacto con quienes son los que más posibilidades tienen de tener la enfermedad: los individuos recolectores que están frecuentemente afuera buscando comida.&nbsp; 
Y esto no funciona solamente con los parásitos. La langosta del caribe (Panulirus argus) es atacada por un virus (PaV1) que se transmite tanto a través del contacto físico como a través del agua. Como las langostas son sociales y suelen compartir guaridas de a varias, las condiciones para la transmisión de la enfermedad son ideales. Pero resulta que, como las hormigas, las langostas pueden detectar a los enfermos y evitar juntarse con ellos.&nbsp; 
<img src="/__export/1588608733437/sites/claro/img/2020/05/04/1335799411-image.png_157097993.png" width="800" height="532"> 
Esto fue descripto en un <a href="https://www.nature.com/articles/441421a" target="_blank">artículo de 2006</a>. Los científicos detectaron que, en su hábitat natural, las langostas infectadas compartían guarida en un porcentaje mucho menor que las sanas: mientras el 56 % de las sanas lo hacía, sólo el 7% de las infectadas.&nbsp; 
Entonces diseñaron un experimento en el cual langostas sanas y langostas enfermas tenían que decidir si iban a una guarida vacía o a una que tuviera o bien un individuo sano o uno enfermo. Y lo que encontraron es que si bien los individuos enfermos no tenían ninguna preferencia especial, las langostas sanas evitaban las guaridas en las que hubiera langostas enfermas.&nbsp; 
Más cerca de nosotros en su historia evolutiva, los mandriles adoptan mecanismos comportamentales que también evitan la transmisión de parásitos. En <a href="https://advances.sciencemag.org/content/3/4/e1601721" target="_blank">este estudio</a>, resultado de un trabajo de más de dos años, los investigadores usaron análisis químicos, experimentos controlados y observación de largo plazo y descubrieron no sólo que son capaces de detectar a los individuos infectados con un parásito a partir del olor de sus heces sino que adoptan varios comportamientos para disminuir las posibilidades de contagio: evitan el grooming (una práctica que fortalece los lazos sociales) con quienes están infectados y, también, se cuidan de no tomar contacto con su materia fecal.&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <div class="ck-youtube" id="youtube-66" style="display: inline-block;"> 
 <iframe allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen frameborder="0" height="480" src="https://www.youtube.com/embed/S7hdS_Qp8do" width="853"></iframe> 
 
 
 
 </div> 
</div> 
En un <a href="https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1365-2656.13193" target="_blank">trabajo publicado hace un par de meses</a>, se mostró que los murciélagos tienen protocolos de comportamiento relativamente similares. Se trata de una especie altamente social, que vive en colonias de cientos de miles de individuos. Es un modelo de lo que se conoce, en biología del comportamiento, como “altruismo recíproco”: además de practicar el grooming, como los monos, los individuos que fueron exitosos en la recolección de sangre luego la comparten con sus co-específicos regurgitándosela en su boca. Por supuesto que no se les comparte a todos por igual: a la familia primero y, luego, a los individuos que demostraron haber sido solidarios con ellos en el pasado.&nbsp; 
Lo que quisieron ver los investigadores es cómo resultaba afectado el comportamiento social cuando un individuo se enfermaba. Para ello, monitorearon a una colonia pequeña de murciélagos y lo que descubrieron es que los individuos sanos interactúan menos con los enfermos (practican menos grooming), salvo que sean miembros de su propia familia. Lo que no disminuye, sin embargo, es la provisión de comida, que resulta una actividad esencial para la supervivencia de la colonia.&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<h2>En fin</h2> 
La pregunta, para concluir, es: ¿Por qué es importante en todas estas especies el distanciamiento cuando hay individuos enfermos? Porque, como nosotros, son todas especies que dependen de la vida en sociedad para su supervivencia. Y el distanciamiento es un gran método para preservar los beneficios de vivir en grupo minimizando los riesgos.&nbsp; 
De lo que se trata, en definitiva, es de reducir nuestras interacciones ahora para volver a tenerlas normalmente lo antes posible. Porque ser humano es, en buena medida, compartir la vida con los otros, y cuanto antes podamos volver a hacerlo, mejor.&nbsp;

Diversas especies recurren a t&aacute;cticas similares a la nuestra para evitar la dispersi&oacute;n de enfermedades en sus sociedades.

Diversas especies recurren a t&aacute;cticas similares a la nuestra para evitar la dispersi&oacute;n de enfermedades en sus sociedades. 

¿Sirve el distanciamiento social? La naturaleza da una respuesta

biologia

En la medida en que avanzan las semanas, empiezan a tomar fuerza las voces de quienes&nbsp;pretenden que se levante la cuarentena y empieza, también, a circular la idea de que habría una alternativa a la cuarentena generalizada: la de que queden aislados solamente aquellos que son población de riesgo mientras todos los demás salgamos a contagiarnos.&nbsp; 
Parece, en principio, sensato; sobre todo cuando se tiene en cuenta que es la población de riesgo la que muere mayoritariamente. Sin embargo, es una muy mala idea. 
En primer lugar, porque es mentira que sólo sea la población de riesgo la que se enferme gravemente. Hasta el 14 de abril, por ejemplo, habían muerto de COVID-19 en New York 309 personas, lo que representaba el 4,5 % de las muertes totales. Un <a href="https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6915e3.htm" target="_blank">informe </a>de los CDC de Estados Unidos, que monitoreó la situación de los hospitalizados por COVID durante todo marzo, concluyó que aproximadamente el 25 por ciento era población de menos de 65 años.&nbsp; 
<img alt="" height="357" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/04/924764351-image.png_976801494.png" width="635"> 
Dicho simplemente: que los adultos mayores se enfermen gravemente no significa que los jóvenes no lo hagan. COVID-19 es más grave que la gripe para todos los grupos, incluyendo a los jóvenes. Esto significa que si se libera toda restricción, probablemente los hospitales desborden de cualquier manera&nbsp;y se produzcan más muertes en quienes no son población de riesgo por la incapacidad del sistema de salud de atender a todos.&nbsp; 
En Argentina, de hecho, mucho más de la mitad de los casos confirmados hasta el momento se dio&nbsp;en pacientes de entre 20 y 49 años.&nbsp; 
<div style="text-align:center"> 
 <figure class="image" style="display:inline-block"> 
 <img alt="" data-height="380" data-size="w:1757,h:835" data-width="800" hspace="5" src="https://assets.dev-filo.dift.io/img/2020/05/04/mortalidad_covid.jpg_1476610656.jpg" title="" vspace="5"> 
 <figcaption></figcaption> 
 </figure> 
</div> 
&nbsp; 
Pero además de repercutir en la hospitalización y la mortalidad de la población que no es de riesgo, ni siquiera solucionaría el problema de la población de riesgo. Y esto se debe a que el aislamiento de esta población difícilmente pueda ser total. 
Para empezar, una parte no despreciable de la población más vulnerable (no solo los adultos mayores sino, por ejemplo, los inmunodeprimidos)&nbsp;no vive sola sino que comparte la vivienda con familiares de otras generaciones. 
Si esos familiares&nbsp;hacen vida completamente normal y se contagian, como es probable que ocurra,&nbsp;terminarán transmitiendo la infección y poniendo en riesgo la vida de los más vulnerables.&nbsp; 
De manera que salvo que se pueda aislarlos completamente -lo cual es muy difícil porque, por ejemplo, alguien debería abastecerlos de víveres indispensables; y cuanto más circulación de SARS-CoV-2 haya más posibilidades habría de que quien abastece tenga el virus-,&nbsp;la estrategia no sería otra cosa que una bomba de tiempo.&nbsp; 
&nbsp;

¡No te pierdas las últimas noticias!

VIDEO: ¿Funcionan la hidroxicloroquina o el remdesivir contra el coronavirus?

¿Por qué todos los países liberan sus cuarentenas y Argentina no?

¿Es verdad que CABA tiene muchos casos porque hace muchos test?

NEOKIT COVID-19: "Hay sólo dos países en el mundo con estos test: Japón y Argentina"

Coronavirus: ¿Cuánto falta para una vacuna?

¿Son "defectuosos" los test chinos que se hicieron en estaciones de tren?

¿Es verdad que encontraron una mutación que hace al coronavirus "más contagioso"?

Coronavirus: ¿Es Suecia un modelo exitoso?

¿Sirve el distanciamiento social? La naturaleza da una respuesta

¿Por qué no funcionaría una cuarentena exclusiva para población de riesgo?