Araceli Torrado, expareja de David Nalbandian, lo denunció por acoso y hostigamiento. En su denuncia la joven aportó pruebas de una cámara que encontró en su departamento instalada en el ventiluz de la habitación y desde donde el deportista espiaba los movimientos de la denunciante. 

En un audio que es parte de la causa, se escucha a Nalbandian reconocer que le colocó una cámara en un departamento que compartían. Así como también la joven aportó diferentes mensajes que datan de la insistencia del tenista. 

Por su lado, Araceli había decidido separarse en abril de este año y por motivos económicos siguieron compartiendo el departamento; sin embargo, él la llamaba constantemente.

Tras salir a la luz el tema y desde sus redes sociales, Torrado escribió este miércoles: “Ante las consultas que estoy recibiendo por los hechos de los que resulté víctima y que tienen como autor a David Nalbandian, quiero informarles que estoy llevando adelante las acciones judiciales penales y civiles correspondientes. Gracias por preocuparse y brindarme su apoyo en este momento”.

Martín Olari Ugrotte, abogado denunciante, explicó: “Tenemos elementos para sostener que Nalbandian usó esa cámara para ver imágenes de forma remota. Tal es así que en alguna oportunidad le preguntó a Araceli si no se pensaba levantar en todo el día”.

La cámara encontrada en el departamento de la denunciante fue llevada a la justicia y fue analizada por el cuerpo de investigaciones judiciales. Al no tener las claves de acceso  no se pudo determinar si la cámara transmitió imágenes o no.

Por este motivo la fiscalía Nº18 de la Ciudad de Buenos Aires a cargo del caso decidió archivar la causa argumentando que las llamadas y la instalación de la cámara no constituían un delito. 

Esta decisión fue confirmada por la fiscalía de Cámara el 9 de septiembre que dejó abierta la posibilidad de que la defensa de Torrado presente pruebas de que efectivamente el ex tenista tuvo acceso a imágenes de la cámara o no.

Desde el ciclo "A la Tarde" compartieron el material que se encuentra en la causa donde se escucha al tenista reconocer el acto, pero justificar que no pudo ver nada, ya que la instalación estaba mal hecha.